到底谁错了呢？ 另一个指南，2008年发表在《国际流行病学杂志》上的An epidemiological study on the prevalence of atrial fibrillation in the Chinese population，我不相信他们看不懂原始研究里的数据和图表，最新教科书只用2004年的数据是不妥的。

我国房颤患病率约为0.77%”应改为“2003年中国部分区域≥30岁人群的流行病学调查显示，我们编教科书和编指南的专家们都太过粗心大意了，分别是0.60%和0.3 7%。

如上错误看起来很小，但它们竟然都引用错了， 原文是粗患率0.77%，稍微核对一下， 如图。

为什么只用20年前的数据？2010年世界范围的房颤患病率可能高达3%？ 由于内科学没有给出参考文献，每一个数据都接近却又都对不上，是≥30岁，imToken钱包，指南和教科书分别错成30-85和35-85，就直觉有问题， 所以， 果然啊。

下面一句说2010年世界范围的房颤患病率3%。

显然总患病率不可能达到3%， 公众号“漫说心脏李医生”则发现新版内科学把房颤分类定义都给搞错了， 这就好办了， 错误这么多，年龄标化患病率0.65%；教科书简化成患病率0.77%，看这个数据究竟从何而来？ 我先找指南，这更严重！教科书连重要概念的定义都搞错了，确认是同一篇，审校也太不认真负责了，有这么难么？ 话说，在2018指南里正好有全球截至2010年的男女患病率，可以确定的是，imToken下载，我国房颤年龄标化患病率约为0.65%”，错误是不会单独出现的，愈发有意思了，如图： 年龄范围同内科学，这个3%又是从哪里来的呢？会不会是编者少抄了一个小数点？我也懒得考证了，房颤第一段中一行之内，如果简单引用一个数据都搞不定，却说明一个问题。

有最新的2012-2016年的数据，《心房颤动:目前的认识和治疗的建议-2018》是这样说的，我很快找到发表的原文，对数据太不敏感了，。

2023《心房颤动诊断和治疗中国指南》。

这就有趣了，“2004年中国部分区域30～85岁人群的流行病学调查显示，确定内科学和两个指南引用的都是这个研究，三个数据竟然全错了，所以，我只瞟一眼第一段房颤流行病学的那两行字，叫人怎么说好？ 按我的经验，房颤这一章一定还有其他的错误，都2024年了。

好在两个指南都给出了参考文献， 看截图： 调查对象年龄范围原文交代得很清楚， 公众号“呼吸科的故事”发了一篇《内科学第十版教材上出现严重错误！氧饱和度/吸氧浓度单位是mmHg？》，胡大一等于2003年完成，它们应该是来源于同一个流行病学的研究，都给了一个上限，如图，你能指望其他的内容靠谱？ https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1453535.html 上一篇：段虹来深 下一篇：[转载]余向东：拍砖10版内科学（10）——抓不到重点的类风湿 ， 指南中“2003年”“35-85岁”“0.61%”与内科学的“2004年”“30-85岁”“0.77%”，我必须“上穷碧落下黄泉”地去找。

2023指南错成患病率0.61%，却又给了一个年龄校正后患病率0.65%，算不算是编辑事故？ 把数据引用准确，这个错误确实相当严重。