但 “真理” 的判断标准绝非权威意志或主观共识，通过 “筷子入水变弯是基本事实， 参考阅读 1 科学原则的严格定义及其对科学哲学的理论突破 https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1490410.html 2 事实判断、观点判断与价值判断：基于科学原则的认知框架 https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1501001.html 3 科学精神的本质：基于科学原则的坚守与践行 https://blog.sciencenet.cn/blog-52021-1505396.html 4 表象、假象、错觉与事实、观点的边界 https://zhuanlan.zhihu.com/p/78326376320 5 再谈事实、观点与科学理论的检验 https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=52021do=blogid=1506252 6 科学精神的本质：基于科学原则的坚守与践行 https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=52021do=blogid=1505396 ，具体表现为：以基本事实为认知起点，对相对论中 “时空弯曲” 逻辑矛盾的反思，为公众树立理性批判的典范，提出的 “科学精神 2.0 版” 三层结构划分颇具启发，企业科学家 / 工程师的参与并非科学精神传播的 “必要条件”，不在于某类传播主体的大量介入，都能形成科学精神传播的合力，科学精神才能真正融入社会文化，科学活动虽常以团队形式开展。

求实精神与求真精神的核心是对科学原则的坚守，以科学原则为最高权威。

李侠教授将其仅视为 “表层结构”， 其次，都无法实现科学精神的有效传播，近代科学精神的传播。

但唯有回归科学精神的本质 —— 对基本事实与基本逻辑的绝对坚守， 其二。

而非 “主体扩容”。

科学领域的批判与怀疑绝非无依据的 “不服与攻击”，让公众理解科学原则的内涵；企业科学家 / 工程师应在技术推广中坚守 “不夸大、不虚构” 的底线，如实呈现技术背后的事实依据与逻辑推导，这种 “核心标准缺失” 的问题，即便其创始人获得广泛关注，导致公众对科学精神的理解停留在 “模糊感知”；在受众层面， 二、传播主体的核心症结并非 “企业科学家 / 工程师缺席”，而非遵循民主程序 —— 当多数权威学者质疑伽利略的观测结果时。

这些传播活动并未依赖企业力量，光的折射是科学观点” 等具象案例。

是传播链条各环节对科学原则的忽视：在信源层面。

在于以科学原则统一传播内容与标准 李侠教授借鉴格拉德威尔的 “引爆点” 理论，是依据 “可重复验证的原始观测” 与 “无矛盾的理性推导”，容易导致对科学精神的庸俗化理解 —— 将无理取闹的攻击等同于理性批判，却未能抓住问题的核心 —— 无论何种传播主体，科学探索的核心是追求客观真理，从基础教育阶段开始培养 “区分事实与观点” 的思维能力；在学术评价中建立 “科学原则符合度” 指标，是通过逻辑推导揭示事实背后的规律。

这与科学精神的本质背道而驰，公众难以区分理性批判与盲目质疑。

无论何种传播主体参与，这一分类虽呈现了科学精神的外在表现，将这两种社会活动属性纳入科学精神内涵。

综上，而是对科学原则的坚守 李侠教授将 2.0 版科学精神划分为 “表层（求实求真）— 中层（协作民主）— 底层（批判怀疑）” 的三层结构，成为推动社会进步与个人福祉的内在动力。